當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致城市設(shè)計(jì)面臨的一系列危機(jī)，使得“維護(hù)與增進(jìn)建設(shè)環(huán)境的公共價(jià)值”目標(biāo)在實(shí)踐運(yùn)作中時(shí)常難以為繼。抱有理想的實(shí)踐者往往是在政治權(quán)力與資本勢力的夾縫中試圖獲取一些有利資源來支撐社會理想。
 
城市設(shè)計(jì)實(shí)踐還如何能夠發(fā)揮應(yīng)然的實(shí)效作用？這可能依賴于當(dāng)代勃興的中國市民社會，從中可以汲取社會資源。換言之，中國市民社會的興起為城市設(shè)計(jì)創(chuàng)造出歷史新契機(jī)。甚至說，這一歷史機(jī)遇是城市設(shè)計(jì)實(shí)踐緩解其面臨的結(jié)構(gòu)性困境的重大轉(zhuǎn)折。
 
市場經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展與政治體制的民主化改革、思想觀念的巨大解放，引起強(qiáng)烈的社會結(jié)構(gòu)變遷和利益分化解組，進(jìn)而推動了中國市民社會的形成和發(fā)展，“市場化、世俗化、自主化、個(gè)性化、契約化等等成為一種帶有普遍性的追求”。與西方政治國家與市民社會的“對抗”或“制衡”關(guān)系不同，中國的市民社會發(fā)展對政治有很強(qiáng)的依賴性，此其必然既是演進(jìn)的，又是建構(gòu)的。
 
中國市民社會在與國家的關(guān)系上采用“合作型”或者“政府主導(dǎo)型”自治而非“對抗型”的理念，這一思維的關(guān)鍵意義在于，欲求擺脫精英式路徑的束縛，轉(zhuǎn)入對社會力量的關(guān)注。這促使城市設(shè)計(jì)實(shí)踐在擺脫了單向度的“精英論述”理念之后，更多關(guān)注和轉(zhuǎn)向借助于市民社會的各類動力資源，成為當(dāng)代本土城市設(shè)計(jì)發(fā)展或緩解實(shí)效困境的必由之路，亦是中國社會轉(zhuǎn)型為城市設(shè)計(jì)創(chuàng)造的新契機(jī)。K. Linch曾采用“city design”來代替“urban design”，以強(qiáng)調(diào)城設(shè)計(jì)中的市民性與市民化問題，以此引起城市設(shè)計(jì)者對市民社會空間權(quán)利訴求的重視。
 
中國市民社會雛形的形構(gòu)源于當(dāng)代中國社會的自由空間不斷加大，反過來又加速了社會空間與資源的自由流動。市民社會雛形若出現(xiàn)在城市設(shè)計(jì)實(shí)踐中，真正可能為維護(hù)社區(qū)民眾自身利益而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，而非僅僅依賴于公共權(quán)力和知識權(quán)威為其提供利M保障，事實(shí)上這種保障常常被異化。
 
中國特色的地方政治文化往往造就的是“權(quán)力的景觀”，而與市民的日常生活無關(guān)。當(dāng)代中國市設(shè)計(jì)沒有真正成為“市民的設(shè)計(jì)”，乃是由于實(shí)踐中市民利益（尤其是弱勢群體）代言人的缺席，政府和城市設(shè)計(jì)者并不能理想地滿足這一職責(zé)，而必須有賴于市民社會的形構(gòu)。
http://www.sofone.com.cn市政設(shè)計(jì)整理發(fā)布